Nu was de CIV voornemens om eerst ons aankomend zweefvlieginstructeurs examen te laten doen in de 9 EASA vakken. De stof is toen alvast opgedeeld in deze vakken en twee vakken (Communicatie & Navigatie) moesten nog geheel geschreven worden. Dat bleek wat veel werk en op de korte termijn niet haalbaar.<\/p>\n
Dus dan toch maar de 6 oude vakken (HF, Voorschriften, Constructie & Dagelijks toezicht, Aerodynamica, Instrumenten en Meteorologie). Prima zou je zeggen. Dat is het ook. Scheelt 3 vakken examen doen. Echter is men toen vergeten de stof weer terug te brengen in de oude indeling. Deze is op de\u00a0Website Commissie Instructie en Veiligheid<\/a> ook niet te vinden… Hoe moet ik nu weten welke stof exact<\/span> bij welk vak hoort? En wat dus de leerdoelen zijn voor dat examen.<\/p>\n Gezien het feit dat het examen reglement leidend is ga ik uit dat 70% voldoende is. Echter hoe kom ik er achter dat ik 70% heb gehaald? In de mail van Nell staan een aantal andere eigenaardigheden:<\/p>\n …de uitslag van het schriftelijk in de vorm van: Hoe dien ik te weten of ik nu terecht een mondeling of afwijzing krijg? Voor het mondeling wil ik wel zeker weten of ik die moet doen, daar is nu geen echte duidelijkheid over.<\/p>\n En dan, super fijn dat men nogmaals de moeite neemt om deze keer mondelingen te organiseren, begrijp me niet verkeerd. Ookal is dit de laatste keer. Maar ik ga er van uit dat in dat mondeling vragen gesteld gaan worden over de vragen die ik fout<\/span> heb beantwoord. Echter ik kom nooit te weten wat ik fout heb beantwoord. Ik krijg het examen of mijn cijfer namelijk niet te weten.<\/p>\n Mijn inziens druist dat recht in tegen de stof die ik tot mij heb mogen nemen tijdens het vak Human Factors. Stof die in de luchtvaart hoog in het vaandel staat. En dat is leren van gemaakte fouten om te voorkomen dat ze nogmaals gemaakt worden.<\/strong><\/p>\n Als laatste heeft men wel besloten om de vakken alvast in Multiple Choice te geven… Dit terwijl er ruim 20 jaar aan vragen ligt in open vorm. Dit is dan de eerste echte stap op weg naar EASA. Nu maar hopen dat de vragen didactisch<\/a> correct zijn en niet van het niveau van het MC-examen voor mijn GPL bij Human Factors, waar ik door de dubbele ontkenningen door de bomen het bos niet meer zag.<\/p>\n Gelukkig was het ook leuk om weer in de stof te duiken! En het examen zou daar een positieve bevestiging van moeten zijn. Echter vraag ik me af hoe serieus we met onze sport en de “promotie” hiervan bezig zijn. Ik zou de CIV willen vragen naast met natuurlijk de (onvermijdelijke) weg naar EASA ook eens te kijken hoe de opleiding van leerling naar professional bij een instituut (en risico sport) als Padi<\/a> in elkaar zit. Ik heb daar de weg van paniek duiker – met de gedachte dit een keer nooit weer – naar duik instructeur doorlopen. In vergelijk met zweefvliegen een verademing. En niet minder veilig of professioneel.<\/strong><\/p>\n Op naar de praktijk en dus het buiten spelen onder 3\/8 Cu!<\/p>\n CU under the Cu<\/p>\n Frank<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"Geslaagd](\"https:\/\/www.schellenberg.nl\/frank\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/Geslaagd-of-niet-1024x582.png\")
<\/a>Dan is er de slagings-eis van 70% onder de KNVvL en de 75% onder EASA. Op de website van de CIV en het examenreglement<\/a> van het KEI zijn er allebei duidelijk over welke eis het is, 70% namelijk. Echter wordt dat compleet onduidelijk na de bevestigings e-mail<\/a> van Nell Dijkstra-Adriaansen waarin 75% wordt genoemd.<\/p>\n\n
\nA = afwijzing
\nC = certificaat
\nOf vermelding van de tijd waarop u mondeling kunt doen.
\nCijfers worden niet bekend gemaakt…<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n